王先民在看守所接受一審判決
本報(bào)刊發(fā)過的相關(guān)報(bào)道
任職3年，全市墊底的國(guó)家級(jí)貧困縣的經(jīng)濟(jì)成功躍居全市第二，然而翻轉(zhuǎn)手背，這名年輕有為的縣委書記在任1212天里，居然日均受賄8400多元，堪稱“窮廟里的富方丈”。王先民，39歲擔(dān)任宕昌縣委書記，43歲時(shí)因涉嫌非法斂財(cái)千余萬元淪為階下囚。今年4月6日，王先民犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，被白銀市中級(jí)人民法院決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，該案公訴機(jī)關(guān)白銀市人民檢察院以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提出抗訴并獲得省檢察院支持，王先民也以量刑畸重為由遞交近萬言上訴狀。11月2日，省高院依法公開開庭審理該起抗訴、上訴二審案，控辯雙方圍繞一筆500萬元案款究竟是否賄款等焦點(diǎn)問題激辯3個(gè)回合。最后法庭宣布，該案經(jīng)合議并提交省高院審判委員會(huì)討論決定后定期宣判。
檢方抗訴
500萬銀行卡雖未到其手 但其已擁有支配處分權(quán)
當(dāng)日庭審時(shí)，檢察員首先發(fā)表抗訴意見提出，一審判決對(duì)王先民的定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，唯獨(dú)對(duì)其受賄500萬元及部分巨額財(cái)產(chǎn)不予認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。行賄人楊某未將存有500萬元的銀行卡實(shí)際交付于王先民僅是表面現(xiàn)象，就此得出王先民受賄500萬元未發(fā)生的結(jié)論，其實(shí)忽略了貪官受賄的連續(xù)性，更是忽略了行賄人以特殊行賄方式向請(qǐng)托人謀取利益之間的關(guān)系。其后，檢察員列舉出楊、王二人的供述、楊某的銀行存取款記錄等證據(jù)，表明兩人之間對(duì)利用這種更為隱蔽的行賄方式進(jìn)行“錢權(quán)交易”心領(lǐng)神會(huì)，而王先民對(duì)楊某不僅作出“你情意太重了”的言辭認(rèn)可，更是幫楊某大量中標(biāo)作為回報(bào)�？梢哉f兩人已經(jīng)建立了深厚的個(gè)人情感和信任度，楊某保管該銀行卡對(duì)王先民來說完全能做到“隨叫隨到”。據(jù)此，檢察員認(rèn)為無論從收受賄款的主觀故意還是王先民對(duì)該銀行卡的方便支配，其已經(jīng)完全取得對(duì)該筆賄賂款的支配和處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。
此外，檢方還對(duì)一審判決將偵查機(jī)關(guān)從王先民家中查扣的黃金制品、紀(jì)念品等物，以未經(jīng)專門機(jī)構(gòu)鑒定無法確認(rèn)價(jià)值為由不計(jì)入巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的認(rèn)定發(fā)表抗訴稱，如今已由相關(guān)機(jī)構(gòu)予以鑒定并估價(jià)為14.4萬余元，那么二審判決應(yīng)當(dāng)對(duì)王先民巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的數(shù)額有所增加。
據(jù)指控，隴南某建筑分公司經(jīng)理?xiàng)钅碁榱顺邪こ蹋?009年先后兩次送給王先民共140萬元。在王先民的關(guān)照下，承包到多項(xiàng)工程。為表謝意，楊某第三次給王送了50萬元，幾天后，王先民將50萬元原封不動(dòng)地退回來，楊某當(dāng)即承諾，以本人的名義給王先民辦了一張300萬元的銀行卡，并發(fā)短信告訴了王先民……2010年春節(jié)前，楊某攜煙酒向王先民拜年，告辭之際沖王伸出五個(gè)手指示意要存500萬元……承諾之后，就在300萬元銀行卡中又存入200萬元，兌現(xiàn)承諾。2010年2月7日，王先民拿來120萬元讓其保管，楊即將120萬元存入自己原有的一張銀行卡中。3月22日知道王先民出事后，楊某立即從自己的銀行卡中分別取出500萬元及120萬元存入以公司職員李某身份證辦的一張新銀行卡中。
一審法院據(jù)此對(duì)該筆500萬元受賄指控不予支持。
王先民的辯護(hù)律師也依據(jù)楊某的供述作出反駁，稱其張開手掌伸出5根手指的涵義并不明確，王先民一定就能領(lǐng)會(huì)是500萬嗎?難道不可以理解為5萬、50萬嗎?況且從楊某對(duì)該卡的自由支取上看，王先民根本沒有實(shí)際“控制”該500萬元。辯護(hù)律師特別提出，銀行卡支取時(shí)還有輸入密碼這一重要環(huán)節(jié)，不知密碼當(dāng)然無法完成取款。所以，依據(jù)目前針對(duì)經(jīng)濟(jì)類犯罪實(shí)行的“控制”學(xué)說，王先民既沒有控制這500萬，也沒有控制銀行卡密碼，即王先民沒有“占有”這500萬元。而且直到王先民案發(fā)時(shí)，楊某也未將銀行卡實(shí)際交給王先民，檢察院查扣也是從楊某處進(jìn)行的，因此王先民受賄500萬元的事實(shí)未發(fā)生。關(guān)于對(duì)黃金制品等贓物的抗訴，辯護(hù)律師提出，這部分物品是在二審期間補(bǔ)充進(jìn)行的鑒定及評(píng)估，應(yīng)當(dāng)按新證據(jù)對(duì)待，那么經(jīng)法庭質(zhì)證后，根據(jù)證據(jù)證明的事實(shí)給予認(rèn)定即可。
被告上訴
曬業(yè)績(jī)談貢獻(xiàn)說立功 王先民當(dāng)庭宣讀萬言上訴書
白銀中院一審判決后，王先民作出上訴決定。二審?fù)彆r(shí)，王先民手執(zhí)16頁(yè)的萬言上訴書，耗時(shí)近半小時(shí)才宣讀完畢。
王先民的上訴狀“一氣呵成”，他時(shí)而宣講刑事政策，時(shí)而援引法律規(guī)定，先從自己具有自首、立功、悔罪態(tài)度良好、積極退贓等依法能夠獲得輕判的情節(jié)談起，再“曬業(yè)績(jī)”秀自己的職務(wù)貢獻(xiàn)，而對(duì)于自己腐化墮落的客觀原因更是濃墨重彩地提出看法。王先民第一句話就語出驚人，稱自己被判死緩在“全國(guó)實(shí)屬罕見”。他認(rèn)為一審法院在量刑時(shí)不僅未能依據(jù)其犯罪的具體情節(jié)考慮減輕處罰的有關(guān)情況，反而從嚴(yán)從重處罰，既違背了維護(hù)公平正義的法律精神，也違背了黨和國(guó)家“寬嚴(yán)相濟(jì)”的一貫政策。
王先民認(rèn)為一審判決量刑畸重，對(duì)部分非罪行為認(rèn)定為犯罪，不符合法律事實(shí)也沒有法律依據(jù)。王先民共提出3點(diǎn)上訴請(qǐng)求，首先請(qǐng)求二審法院根據(jù)其犯罪的具體情節(jié)以及減輕從輕處罰的有關(guān)情況依法對(duì)其從輕量刑。其次，他提出應(yīng)重客觀事實(shí)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定其犯罪事實(shí)，按照新刑法的精神公道量刑。
王先民提到，在專案組人員的攻心策略下，他積極自首立功。王先民稱自己落馬皆因有人舉報(bào)自己以妻子之名在銀行儲(chǔ)存部分賄款的問題，而被專案組控制之初自己就主動(dòng)交代了大量組織并不掌握的犯罪事實(shí)。隨后，王先民提出自己主動(dòng)揭發(fā)了他人一系列的違法犯罪事實(shí)，他不僅提出對(duì)辦案人員執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督的問題，還做出如若自己誣告甘愿接受嚴(yán)懲的保證。王先民稍作停頓情緒平靜后又談到了自己“從領(lǐng)導(dǎo)干部淪為階下囚以及認(rèn)罪服法”的悔罪態(tài)度，他認(rèn)為一審判決盡管認(rèn)可了自己悔罪態(tài)度好并積極退贓的情節(jié)，卻并未從輕處罰反而加重，實(shí)屬判決不公。
王先民“懇切陳詞”：“我受賄犯罪是我自身腐化墮落的結(jié)果”，隨后便歸納出“監(jiān)督缺位、體制缺陷、工程招標(biāo)法形同虛設(shè)、腐敗蔓延的社會(huì)風(fēng)氣”等令其身陷囹圄的種種客觀因素。他稱自己所有受賄行為都是在社會(huì)大背景下潛規(guī)則影響下的“被受賄”，沒有一起索賄行為。王先民還稱，實(shí)踐證明，經(jīng)其選拔任用的干部都是德才兼?zhèn)洹⒄?jī)突出，得到群眾公認(rèn)。王先民承認(rèn)自己的犯罪造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，但并未因受賄而置法律與政策于不顧，胡作非為，并未給國(guó)家和人民造成重大損失。他認(rèn)為自己的犯罪情節(jié)在同類案件中尚不屬罪大惡極，因此一審法院判其死緩實(shí)屬于法無據(jù)、于理不通。
針對(duì)王先民的上訴事由，檢察員稱在辦案單位接到案件線索后對(duì)王先民依法傳喚的同一天，已經(jīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了同步查扣，所以不能認(rèn)定其具有自首行為。關(guān)于立功情節(jié)，檢方雖對(duì)檢舉行為表示認(rèn)可，但有關(guān)部門出具的“說明材料”未予證明其檢舉的問題是否屬實(shí)，故不能認(rèn)定其構(gòu)成立功。王先民的辯護(hù)律師援引最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》中關(guān)于立功和自首的規(guī)定提出，對(duì)王先民自首情節(jié)不予認(rèn)可與事實(shí)不符，于法無據(jù)。就此問題，建議法庭根據(jù)上述意見并結(jié)合王先民檢舉揭發(fā)他人涉嫌犯罪線索的具體情節(jié)，在對(duì)其量刑時(shí)“留有余地”。
案情回放
1967年出生的王先民是甘肅岷縣人，大學(xué)文化程度。2003年3月至2006年11月，任中共隴南市委組織部副部長(zhǎng)、人才辦主任;2006年11月至2010年3月任宕昌縣縣委委員、常委、書記，是我省當(dāng)時(shí)最年輕的縣委書記之一。人們這樣評(píng)價(jià)王先民：年輕能干，有魄力。2006年到2008年，宕昌縣經(jīng)濟(jì)增速由原來的隴南市倒數(shù)第一一躍成為第二。
2010年3月22日，省紀(jì)委、省檢察院成立聯(lián)合專案組調(diào)查王先民，同日王先民被“雙規(guī)”。6月11日，省人民檢察院決定對(duì)王先民予以逮捕。2011年4月6日，白銀市中級(jí)人民法院對(duì)王先民一案做出一審判決，認(rèn)定王先民在2004年至2010年3月任隴南市委組織部副部長(zhǎng)及宕昌縣縣委書記期間，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人現(xiàn)金及樓房3套，共計(jì)1053萬余元，另有349.9萬余元財(cái)產(chǎn)不能說明來源。王先民在擔(dān)任隴南市委組織部副部長(zhǎng)及宕昌縣委書記期間，先后收受14名工程承包商的巨額人民幣;收受一建筑公司負(fù)責(zé)人給予的四川綿陽、成都的房子3套;在招商引資、礦業(yè)管理、市政建設(shè)等工作中，收受他人財(cái)物;在春節(jié)及生病休養(yǎng)期間，收受宕昌縣沙灣鄉(xiāng)、八里鄉(xiāng)等19個(gè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))長(zhǎng)、書記及交通局、教育局等17個(gè)宕昌縣縣管局局長(zhǎng)以拜年、探病的名義所送的現(xiàn)金、銀行卡、購(gòu)物卡共計(jì)48萬元。法院依法對(duì)其判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。(本報(bào)記者 郭玉紅)
打印本頁(yè)
