外媒刊載的海牙南海仲裁庭現(xiàn)場(chǎng)庭審圖
原標(biāo)題：外交部邊海司副司長(zhǎng)肖建國(guó)：菲律賓南海案仲裁庭是一幢應(yīng)予拆除的“違法建筑”
“當(dāng)前南海形勢(shì)整體穩(wěn)定可控，各方都不愿看到南海局勢(shì)緊張升級(jí)失控，中國(guó)和東盟正積極就‘一帶一路’，《南海各方行為宣言》下的合作及‘準(zhǔn)則’磋商進(jìn)程保持著高頻次的溝通。菲律賓南海仲裁案的最終裁決掀不起南海的大波瀾，制造不出‘新現(xiàn)實(shí)’”
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》記者楊依軍發(fā)自長(zhǎng)春 “近來(lái)多數(shù)輿論猜測(cè)，（南海案）仲裁庭做出的最終裁決可能對(duì)中方不利，中國(guó)將面臨較大壓力。但我想強(qiáng)調(diào)的是，不論最終裁決結(jié)果如何，均不會(huì)影響中國(guó)的權(quán)利，也不能制造出任何新現(xiàn)實(shí)�！�5月7日，在吉林大學(xué)舉行的中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)上，外交部邊海司副司長(zhǎng)肖建國(guó)如是回應(yīng)外界關(guān)切。
他表示，針對(duì)南海仲裁案，中國(guó)的立場(chǎng)可歸納為“四不”：不接受、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行�！斑@‘四不’恰恰表明了中國(guó)是以實(shí)際行動(dòng)來(lái)捍衛(wèi)國(guó)際法，包括《公約》的權(quán)威性、整體性和有效性，是維護(hù)國(guó)際法治的正義之舉�！�
會(huì)后，肖建國(guó)副司長(zhǎng)接受了本報(bào)記者采訪。
“南海仲裁庭從一開(kāi)始就缺失成立的根基”
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：2014年12月，中國(guó)政府發(fā)表了“關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件”，但是仲裁庭不接受立場(chǎng)文件，這說(shuō)明了什么？
肖建國(guó)：“仲裁”兩字，本質(zhì)含義即當(dāng)事方意思自治，即自主選擇解決爭(zhēng)議的程序及方法。國(guó)家間的仲裁也是同理。抽掉了“意思自治”或國(guó)家同意，就抽掉了仲裁的骨髓和靈魂，就不成其為仲裁，而成為打壓一國(guó)主權(quán)的工具。正如會(huì)上多位學(xué)者所說(shuō)，菲提起仲裁是未經(jīng)中方同意的違法行徑，由此建立的仲裁庭從一開(kāi)始就缺失成立的根基，恰如憑空建起的空中樓閣，對(duì)于這幢違法建筑，應(yīng)予拆除，有關(guān)仲裁庭應(yīng)予撤銷。
菲提請(qǐng)的每項(xiàng)訴求，都直接或間接關(guān)乎主權(quán)、涉及劃界。菲律賓試圖回避中菲爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，將中菲之間爭(zhēng)議進(jìn)行拆解，通過(guò)偷換概念、顛倒邏輯關(guān)系等手法，抽取其中一些事項(xiàng)作為孤立的問(wèn)題，將其包裝成所謂的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》條款解釋和適用的爭(zhēng)端，要求仲裁庭作出裁決。但這層表面的法律面紗掩蓋不了領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。僅依一般常識(shí)判斷就會(huì)發(fā)現(xiàn)，仲裁庭無(wú)論對(duì)菲律賓的訴求作出怎樣的判定或裁決，比如中國(guó)的南海斷續(xù)線是否合法，南海地物是島是礁等問(wèn)題，都將直接關(guān)聯(lián)到南海相關(guān)島礁主權(quán)歸屬的判定，都將產(chǎn)生實(shí)際上海域劃界的效果。主權(quán)或劃界問(wèn)題是繞不開(kāi)、躲不過(guò)的，根據(jù)中國(guó)2006年的排除性聲明，仲裁庭對(duì)本案明顯不具管轄權(quán)。
遺憾的是，仲裁庭卻在去年做出了有管轄權(quán)的裁決，將中國(guó)作為事實(shí)上的本案當(dāng)事一方，指出中國(guó)不出席仲裁程序不能剝奪仲裁庭的管轄權(quán)。但我想強(qiáng)調(diào)的是，仲裁庭自始缺乏依據(jù)《公約》組建的合法正當(dāng)性，自始就缺失管轄權(quán)，那么請(qǐng)問(wèn)，皮之不存，毛將焉附？另外，就仲裁庭的組成和程序而言，還涉嫌違背國(guó)際間仲裁的一般程序規(guī)則和實(shí)踐，這方面已有很多學(xué)者提出。例如，由當(dāng)時(shí)日本籍的國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)任命仲裁員是否合適？仲裁庭在成立初期曾為避嫌而更換過(guò)仲裁員似乎已說(shuō)明這一問(wèn)題的敏感性。更為重要的是，中國(guó)政府自始就明確反對(duì)菲律賓提起本仲裁案, 自始就拒不接受且不參與本案任何仲裁進(jìn)程，堅(jiān)持聲明中國(guó)政府發(fā)出的立場(chǎng)文件、遞交常設(shè)仲裁院的有關(guān)信件等在任何意義上均不得被解釋為中國(guó)參與本案仲裁程序，這已表明對(duì)仲裁庭的決絕反對(duì)。針對(duì)中方這一態(tài)度，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在作出裁決前，審慎地查明對(duì)有關(guān)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)，而且查明菲請(qǐng)求在事實(shí)上和法律上是否確有根據(jù)。但遺憾的是，仲裁員們似乎采取了極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，采取了偏袒菲方的政治立場(chǎng)，濫權(quán)擴(kuò)權(quán)。中國(guó)不參與本案仲裁程序表面上不會(huì)剝奪仲裁庭對(duì)南海仲裁案的管轄權(quán)，但問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是仲裁庭從一開(kāi)始就根本不具有管轄權(quán)。
事實(shí)認(rèn)定和法律推理錯(cuò)漏百出
Q：仲裁庭對(duì)本案的審理還有哪些不公平、不公正的表現(xiàn)？
A：從仲裁庭去年關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的裁決看，仲裁庭一味全盤接受菲律賓的非法無(wú)理主張，實(shí)際上已淪為菲方的代理人，完全偏離了第三方程序應(yīng)有的公正立場(chǎng)與審慎品格。從目前態(tài)勢(shì)看，仲裁庭這種基調(diào)將會(huì)持續(xù)下去，所以對(duì)其最后的裁決我們不能抱幻想。
仲裁庭在事實(shí)認(rèn)定和法律推理上存在大量漏洞和爭(zhēng)議，仲裁庭未對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行全面、仔細(xì)的審查，毫無(wú)客觀、公正可言。例如，南沙群島歷來(lái)從政治、經(jīng)濟(jì)、歷史和地理上被視為一個(gè)整體，并按照《公約》的規(guī)定中國(guó)享有南沙群島的相關(guān)權(quán)利。然而，仲裁庭無(wú)視這一事實(shí)，無(wú)視中方立場(chǎng)，片面支持菲律賓對(duì)南沙群島的“切割處理”，把中國(guó)駐守的島礁從宏觀地理背景中剝離，逐一認(rèn)定島礁的權(quán)利。但即使從切割角度看，太平島根據(jù)《公約》的有關(guān)規(guī)定也完全享有法律上的全效力，即有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，這是不容辯駁的事實(shí)，最近，臺(tái)灣當(dāng)局就此發(fā)表了強(qiáng)有力的資料。菲方在本案中聘請(qǐng)的澳大利亞水文專家?guī)啄昵霸f(shuō)，南沙至少有十幾個(gè)可主張全效力的島嶼，但該專家在被菲雇用后卻改變了自己的立場(chǎng)。又如，判定一個(gè)海洋地物是島還是礁，抑或是低潮高地，這與主權(quán)和海域劃界關(guān)系是密不可分的，但仲裁庭卻違背一般法理和大量的判例實(shí)踐，強(qiáng)行割裂它們之間的關(guān)系，在此方面，即使是仲裁庭荷蘭籍仲裁員艾爾弗雷德·宋斯（Alfred Soons）在數(shù)年前也曾明確指出，島礁可主張的海洋權(quán)利是劃界不可分割的一部分。
梳理一下仲裁庭在事實(shí)認(rèn)定和法律推理上的做法，不難發(fā)現(xiàn)，仲裁庭均采用切割和碎片化的處理方式。如把爭(zhēng)端涉及的政治層面與法律層面切割，把中國(guó)對(duì)南沙群島的悠久歷史脈絡(luò)切斷，把南沙群島地理整體性切碎，把《公約》整體與個(gè)別條款割裂，證據(jù)缺失的碎片化和司法判例的碎片化等。這種“只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林”的做法極易造成不公，引發(fā)仲裁程序的嚴(yán)重缺陷。
個(gè)別《公約》非締約國(guó)試圖抹黑中國(guó)
Q：有外國(guó)媒體評(píng)論說(shuō)，中國(guó)不接受、不參與仲裁是“不遵守國(guó)際法”、“破壞基于規(guī)則的國(guó)際體系”的做法。
A：個(gè)別域內(nèi)外國(guó)家憑借西方話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，別有用心地利用仲裁案推波助瀾，抹黑中國(guó)，妖魔化中國(guó)。自該仲裁案一開(kāi)始，國(guó)際上就一直存在著一些顛倒黑白的聲音，支持菲律賓提起仲裁，要求中國(guó)接受仲裁和裁決等，否則就是“以大欺小”，“恃強(qiáng)凌弱”，“不遵守國(guó)際法”，“破壞法治”。特別是作為《公約》非締約國(guó)的美國(guó)，以“國(guó)際法治”為由，自始支持與慫恿菲律賓單方面提起仲裁，并鼓動(dòng)一些國(guó)家聯(lián)手對(duì)華，甚至赤膊上陣海上秀肌肉。美國(guó)的強(qiáng)勢(shì)介入使菲律賓有恃無(wú)恐。顯然，美國(guó)選擇性地忘記了自己以往多次以“人權(quán)”、“武力干涉”為由公然挑戰(zhàn)國(guó)際秩序和國(guó)際法，以及不執(zhí)行國(guó)際法院判決的不良記錄！它有資格代表國(guó)際道德高地嗎？有資格談仲裁庭裁決的約束力嗎？
基于菲律賓提起仲裁違背國(guó)際法，仲裁庭缺失合法性、公正性，中國(guó)不接受、不參與仲裁，符合國(guó)際爭(zhēng)端解決中的“國(guó)家同意”原則與通行做法，是為了有效維護(hù)中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家和《公約》締約國(guó)所享有的自主選擇爭(zhēng)端解決方式和程序的權(quán)利。中國(guó)不接受、不參與仲裁，是為了踐行中菲共同作出的以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端的鄭重承諾，符合“約定必須遵守”這一國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系中的核心原則，是遵信守諾的表現(xiàn)。中國(guó)不接受、不參與仲裁，是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，捍衛(wèi)中國(guó)對(duì)南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)和在南海的海洋權(quán)益。中國(guó)不接受、不參與仲裁，也是為了捍衛(wèi)國(guó)際法，維護(hù)《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效性、嚴(yán)肅性和完整性。
“當(dāng)前南海形勢(shì)整體穩(wěn)定可控”
Q：如您所說(shuō)，包括很多中國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，菲律賓單方面提起并執(zhí)意推動(dòng)仲裁案，是披著法律外衣的政治挑釁，有西方大國(guó)的背景。那么仲裁案的最終裁決會(huì)給南海局勢(shì)帶來(lái)怎樣的影響？
A：菲律賓強(qiáng)推仲裁造成了地區(qū)形勢(shì)的緊張與問(wèn)題的復(fù)雜化，特別是嚴(yán)重?fù)p害了中菲間的政治互信，使兩國(guó)關(guān)系跌入波谷，同時(shí)破壞了中國(guó)與東盟國(guó)家落實(shí)《南海各方行為宣言》和磋商“南海行為準(zhǔn)則”的良好氛圍，損害了地區(qū)和平與安全。
但是，“德不孤，必有鄰”。目前，中國(guó)的不接受、不參與立場(chǎng)正在得到越來(lái)越多國(guó)家的理解與尊重，已有近20個(gè)國(guó)家表示明確支持，既包括東盟國(guó)家，也包括域外國(guó)家。這些國(guó)家普遍認(rèn)為，應(yīng)尊重各國(guó)根據(jù)國(guó)際法自主選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利，不贊成單方面強(qiáng)加于人的做法；應(yīng)堅(jiān)持由直接當(dāng)事國(guó)通過(guò)對(duì)話協(xié)商解決領(lǐng)土和海洋權(quán)益爭(zhēng)議，域外國(guó)家應(yīng)發(fā)揮建設(shè)性作用，而不是相反。這種示范效應(yīng)，隨著仲裁進(jìn)程的步步推進(jìn)，隨著菲律賓法律面紗被揭穿，相信會(huì)逐步放大。會(huì)有更多的國(guó)家看清這起仲裁案的本質(zhì)，會(huì)有更多的國(guó)家了解、理解和支持中國(guó)的立場(chǎng)，并會(huì)有更多的國(guó)家持客觀公正的態(tài)度。
當(dāng)前南海形勢(shì)整體穩(wěn)定可控，各方都不愿看到南海局勢(shì)緊張升級(jí)失控，中國(guó)和東盟正積極就“一帶一路”，《南海各方行為宣言》框架下的合作及“準(zhǔn)則”磋商進(jìn)程保持著高頻次的溝通。菲律賓南海仲裁案的最終裁決掀不起南海的大波瀾，制造不出“新現(xiàn)實(shí)”，菲律賓在仲裁案背后隱藏的企圖不會(huì)得逞。不論其裁決如何，中國(guó)將繼續(xù)堅(jiān)持不接受、不承認(rèn)的立場(chǎng)，堅(jiān)定維護(hù)我國(guó)在南海的主權(quán)和海洋權(quán)益、維護(hù)南海地區(qū)的和平穩(wěn)定，維護(hù)南海國(guó)際航道的自由、安全與暢通。
打印本頁(yè)
