“故意”買過期米 10倍索賠
天水兩級法院：所購商品并未用于消費(fèi) 判令超市只按原價退款
蘭州晨報天水訊(記者王蘭芳 通訊員彭愛銘)為了打擊銷售過期商品坑害消費(fèi)者合法權(quán)益這種不正當(dāng)行為，天水男子鐘某在天水某超市退貨區(qū)故意購買過期商品進(jìn)行貨價10倍的索賠。索賠無果后，該男子將超市起訴至法院。近日，經(jīng)天水兩級法院審理查明，該男子購買的商品并未用于消費(fèi)，其行為并非消費(fèi)者的消費(fèi)行為，同時也未對其造成損害，故不應(yīng)10倍獲賠。
經(jīng)秦州區(qū)人民法院審理查明：2011年5月16日，天水市民鐘某在位于天水市區(qū)的某超市購買了6袋10公斤裝和置于退貨區(qū)的21袋5公斤裝大米總價604.80元。隨后，鐘某在超市外撥打了12315消費(fèi)者投訴電話。天水市工商行政管理局秦州分局遂對超市進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)商場確實(shí)存在銷售過期大米的事實(shí)，遂對超市進(jìn)行了罰款3000元的行政處罰。而后，鐘某向超市提出了10倍的賠償，經(jīng)工商所主持調(diào)解未果，鐘某便將超市起訴到秦州區(qū)法院，要求判令超市退回購貨款604.8元，同時按《食品法》96條規(guī)定，以5公斤裝21袋大米總價315元為基數(shù)給予10倍共計(jì)3150元的賠償。
秦州法院審理認(rèn)為，原告多次到被告超市踩點(diǎn)，購買被告放置于退貨區(qū)的過期大米，并未用于消費(fèi)，其行為并非消費(fèi)者的消費(fèi)行為，同時也未對其造成損害，故不應(yīng)10倍獲賠。另外，經(jīng)原告舉報被告已經(jīng)受到了行政處罰，交納了罰款3000元。現(xiàn)銷售給原告的21袋5公斤裝大米過期4天的事實(shí)存在，故應(yīng)承擔(dān)退回貨款的責(zé)任。遂依照相關(guān)規(guī)定,判決被告超市在判決生效后10日內(nèi)給原告鐘某退回貨款604.80元，駁回原告鐘某的其他訴訟請求。
宣判后，鐘某不服一審判決向天水市中級人民法院上訴。近日，二審法院依法審理本案后認(rèn)為，一審法院使用法律準(zhǔn)確，判決得當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。
打印本頁
