原副監(jiān)獄長否認(rèn)全部罪
 |
| 被告人常文清在法庭上 |
本報記者 何學(xué)平 為您攝影報道 昨日上午９時 ，備受社會各界廣泛關(guān)注的蘭州監(jiān)獄原副監(jiān)獄長常文清，因涉嫌貪污罪，在武威市中級人民法院公開受審，但法院沒有當(dāng)庭宣判。
在昨日的庭審中，被告常文清對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，全部予以否認(rèn)。他在法庭上有些情緒激動地說，公訴人指控他涉嫌貪污的一切行為與事實(shí)不符。同時，被告人常文清的辯護(hù)律師尚倫生在昨日的辯護(hù)中也為其進(jìn)行了無罪辯護(hù)。尚律師稱，起訴書指控被告人犯有貪污罪缺乏事實(shí)根據(jù)，被告人的行為不構(gòu)成貪污罪。
原副監(jiān)獄長無罪辯護(hù)三大理由
一、１０萬元不屬蘭州俊峰公司公款。
常文清的辯護(hù)律師認(rèn)為，貪污罪的根本特征之一是行為人非法占有了公共財(cái)物。因?yàn)樯姘傅模保叭f元人民幣，與蘭州俊峰公司沒有關(guān)系，所有權(quán)不歸蘭州俊峰公司。由于這筆資金不具有公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，因此，被告人常文清的行為不構(gòu)成貪污罪。
二、起訴書關(guān)于５．６萬元的事實(shí)認(rèn)定問題是客觀的，但結(jié)論是錯誤的。
第一，起訴書認(rèn)定，常文清從會計(jì)張學(xué)敏處拿走５．６萬元后，張學(xué)敏將５．６萬元“掛在蘭州俊峰公司應(yīng)收寧夏威利公司的應(yīng)收賬上”，這是客觀事實(shí)，也是法律事實(shí)。第二，常文清沒有貪污的主觀故意。就這５．６萬元而言，常文清供述的去向是清楚的，一是２．３萬元用于發(fā)生交通事故修理汽車了。對于交通事故一事，卷內(nèi)有充分證據(jù)證實(shí)，郭偉、翟棟、彭惠斌等證人均證實(shí)確實(shí)發(fā)生過交通事故，并且車輛受損，在銀川市一家修理廠修理過。常文清雖未能提供修理汽車的票據(jù)，但修車的事實(shí)足以證實(shí)，修車是需要花錢的。因此，在常文清確實(shí)修了汽車只是無票據(jù)的情況下，又憑什么認(rèn)定常文清有貪污此款的故意呢？二是為了解決楊春生給蘭州閥門廠的付款，常文清將這３．３萬元借給楊春生，楊春生又將款交付閥門廠了。常文清并沒有個人侵占公款的主觀意圖。
三、關(guān)于涉案的３５．４萬元蟲草發(fā)票是虛假的。
在被告人供述其購買了冬蟲夏草，并且為爭取項(xiàng)目送給相關(guān)人員，又有他人證實(shí)，蘭州監(jiān)獄局領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可的情況下，必須肯定常文清確實(shí)送過冬蟲夏草的事實(shí)。至于被告人常文清使用虛假發(fā)票的問題，這是錯誤的，但這種錯誤屬于用虛假的手段，解決了真實(shí)的開支問題。雖然方法錯誤，但這種錯誤的方法不能成為被告人構(gòu)成犯罪的根據(jù)。同時，還需要強(qiáng)調(diào)的是，常文清為爭取項(xiàng)目花出去的７０多萬元公款，一直未曾報銷。紀(jì)委調(diào)查時，要求常文清將票據(jù)交到蘭州閥門廠財(cái)務(wù)科，到目前為止，所有票據(jù)并未經(jīng)閥門廠領(lǐng)導(dǎo)簽字報銷，仍屬于掛賬。從這一角度看，認(rèn)定被告人貪污，根據(jù)不足。為此，請求法院依法宣告被告人無罪。
而公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為對常文清的指控能夠形成完整的證據(jù)鏈，鑒于該案案情復(fù)雜，且為省紀(jì)委督辦的案件，法庭合議庭將對有爭議的證據(jù)進(jìn)行討論確認(rèn)，提交武威市中級人民法院審判委員會討論后，對該案擇期宣判。
打印本頁
