“蘭州集資詐騙案”最后一案庭審昨日結(jié)束 評議后擇期宣判
本報訊（記者郝冬白 陳霞）震驚全國的“蘭州集資詐騙案”最后一個被審理的“沈濤案”１２月１３日開庭，７名犯罪嫌疑人被押上蘭州市中級人民法院刑事審判庭受審，此次庭審預(yù)示“蘭州集資詐騙案”進入總結(jié)階段。
由于被告在１３日的庭審中均翻供，法庭在當日只完成了舉證部分。在１４日的庭審中，７名被告又認為指控不屬實，推卸罪責。庭審１４日下午宣告結(jié)束，因案情重大將在評議后擇期宣判。
據(jù)悉，“蘭州集資詐騙案”最早出現(xiàn)在１９９６年，起初只進行香港恒生指數(shù)的炒作，后來轉(zhuǎn)向滬深股票，到２００１年２月，涉嫌集資詐騙的公司十幾家，致使數(shù)千“投資者”受騙。
２００１年２月，甘肅省對“蘭州集資詐騙案”進行了大規(guī)模的查處，共抓獲、審查涉案人員１００余人，涉及１５個公司，１０余起案件。
此次審理“沈濤案”屬于該系列案件中最后一個被審理的案件。
“稻草人”還是“始作俑者”
被告沈濤辯稱，起訴書指控其的犯罪事實不屬實，立祥公司有７名股東，利潤按照股份比例分，董事長由騰崴擔任，公司的事他作不了主；指控其套取“股民”的資金數(shù)額也有問題；指控其伙同孫敏在敦煌市注冊成立敦煌市國泰信息咨詢有限公司也不屬實。
被告沈濤的辯護律師辯稱，指控沈濤涉嫌犯非法集資罪的證據(jù)不足。
首先，沈濤不是深圳置銀信投資有限公司的法人代表，沒有權(quán)力去操縱該公司，控方出具的證人證言只證明了沈濤參與公司經(jīng)營。
其次，指控沈濤假借已經(jīng)不存在的四川恒盛證券咨詢有限公司在成都湘財證券的股票交易通道進行“交易”證據(jù)不足，恒盛的股東中沒有沈濤，而且目前恒盛公司也沒有被注銷，還在經(jīng)營一些別的業(yè)務(wù)。
最后，指控沈濤騙取“股民”股金人民幣２９３萬元，美元１１４６元的數(shù)據(jù)不準確，該數(shù)據(jù)僅僅是“股民”的報案，沒有經(jīng)過審核。
而且，敦煌市國泰信息咨詢有限公司、新疆昌吉市京信理財顧問有限公司的法人代表都不是沈濤，這些指控都缺乏證據(jù)。
該案的定性應(yīng)當是公司違規(guī)經(jīng)營，而不是集資詐騙。
而控方指出，上述５家公司是合法注冊的，但進行的卻是非法經(jīng)營，這些公司的款全部由沈濤提�。挥袝孀C據(jù)證明，沈濤和孫敏對立祥公司等５個涉嫌詐騙“股民”保證金的公司向深圳置銀信投資有限公司進行了“報單”以詐騙“股民”保證金，沈濤成立公司的目標是為了占有股民的股金，大量的證據(jù)證明沈濤集資詐騙的罪名是成立的。
“打雜者”還是“二把刀”
被告李承璞辯稱，立祥公司的前期策劃他不知道；當上公司的法人代表他也不知道，手續(xù)都是別人冒用他的筆跡辦的；他沒有騙過任何一位“股民”。
李承璞沒有委托辯護律師。
被告騰崴辯稱，他雖然是公司的董事長，但不是立祥公司的股東，所做的一切都是根據(jù)沈濤的意思辦的，只是負責采購機器，組建網(wǎng)絡(luò)，立祥公司一開業(yè)，他就離開了公司。
騰崴的委托辯護人——甘肅省東方人律師事務(wù)所主任律師尚倫生辯稱，當時立祥公司的股票模擬交易只有少數(shù)人知道，騰崴并不知道，也沒有參與。另外，指控從騰崴處追回２０萬元的贓款不屬實，該款項是騰崴主動退回的，因此，指控騰崴涉嫌犯非法集資罪的定罪不當，應(yīng)當定為非法經(jīng)營罪。
控方認為，由于騰崴擔任立祥公司的董事長，在本案中的作用是顯而易見的。
發(fā)揮“余熱”還是“欺詐”
被告張東紅辯稱，她雖然被任命為副總經(jīng)理，但不管公司的具體業(yè)務(wù)。
張東紅的辯護律師辯稱，張東紅退休后和別人合開了一個公司，后來對方將設(shè)備頂賬給張東紅。為了盤活設(shè)備，張東紅與沈濤等幾個人成立了立祥公司，是為了發(fā)揮“余熱”，張東紅不懂證券知識，也不知道沈濤等人如何運轉(zhuǎn)公司，如何欺詐“股民”的，直至案發(fā)后才知道公司的犯罪事實，所以張東紅的罪名不成立，應(yīng)以無罪論。
控方認為：當初張東紅以場地、電腦及辦公設(shè)備折價出資占立祥公司４５％股份；張東紅還是立祥公司主管財務(wù)的副總經(jīng)理，主管公司財務(wù)。
“戀人”還是“搭檔”
被告孫敏辯稱，她最初被公安機關(guān)以涉嫌窩藏和轉(zhuǎn)移贓物罪刑事拘留，后又以涉嫌非法經(jīng)營罪被檢察機關(guān)批準逮捕，收到起訴書時，她的罪名又變成了涉嫌集資詐騙罪。她不是立祥公司的職員，因此，對她的指控不屬實。
孫敏的辯護律師辯稱，孫敏不是立祥公司的職員，起訴書指認孫敏和沈濤合伙，沒有書面的證據(jù)證明。將“股民”的３４萬元據(jù)為己有的事實也不存在，因為孫敏的賬戶是孫敏和沈濤一塊去銀行開設(shè)的，賬戶上的錢屬于沈濤的私人財產(chǎn)，是沈濤饋贈給了孫敏。
控方認為，雖然沒有文件任命孫敏，但其在該公司的地位顯而易見，沒有她沈濤是實現(xiàn)不了洗錢和詐騙目的的。
“幫兇”還是“打工仔”
被告王凱的委托辯護律師認為，王凱只從事“電腦報單業(yè)務(wù)”，并不知道沈濤等人的犯罪事實。只是一個普通的“打工仔”，領(lǐng)取的是工資，沒有犯罪。
張德輝辯稱，他應(yīng)聘到立祥公司后，管理公司網(wǎng)絡(luò)的正常維護，沒有參與公司與“股民”的“交易”。
控方認為，王、張屬于共同犯罪中的從犯。 本報記者 郝冬白 陳霞
“沈濤案”還有案中案
案犯還在西藏開辦詐騙公司 當?shù)鼐揭褟钠滟~戶劃走305萬元退還“股民”
本報訊（記者郝冬白 陳霞）在１４日的庭審中，沈濤的委托辯護人提出：西藏公安廳從沈濤的賬戶上劃走３０５萬元，這其中既有“股民”的保證金，也有沈濤的個人資金，這是什么原因？
國家公訴人表示，沈濤除了開設(shè)蘭州立祥經(jīng)濟信息咨詢服務(wù)有限公司、敦煌市國泰信息咨詢有限公司、新疆昌吉市京信理財顧問有限公司、貴陽市置銀投資有限公司、蘭州力鑫經(jīng)濟信息咨詢有限公司５公司涉嫌詐騙“股民”上千萬元資金外，他還曾在西藏也開了一個類似的公司，被西藏警方查處，對沈濤采取了取保候?qū)彽拇胧�，劃走的３０５萬元查扣款項是屬于西藏“股民”的，西藏警方已經(jīng)退還“股民”。
１４日的庭審中，沈濤在做最后陳述時表示，如果法院給他“機會”，他將追回其余款項，退還給“股民”。
“黑鴛鴦”“母子兵”齊上陣
在本案中的７名被告中，不但有“黑鴛鴦”，還有“母子兵”。
據(jù)悉，沈濤當年是蘭州立祥經(jīng)濟信息咨詢服務(wù)有限公司“黑法人代表”，孫敏是該公司的“黑職員”，兩人是戀人關(guān)系。張東紅當年是蘭州立祥經(jīng)濟信息咨詢服務(wù)有限公司副總經(jīng)理，王凱是該公司的盤房部主任，兩人是母子關(guān)系。
騙去的全是“血汗錢”
在１４日的庭審中，被指控的５家公司未經(jīng)中國證監(jiān)委等部門的批準，非法經(jīng)營股票業(yè)務(wù)，采取“假報單、假成交、假平倉”的模擬股票交易，涉嫌詐騙金額高達１４００多萬元，使大多受害人一生的積蓄被騙。這種行為不但擾亂了國家金融管理秩序，還侵犯了他人財產(chǎn)所有權(quán)，特別是在國家發(fā)出了禁令之后，仍然頂風作案，應(yīng)從重處罰。 本報記者郝冬白 陳霞
打印本頁
