資料圖：葉際仁
7月10日上午9點(diǎn)，頭發(fā)花白的葉際仁站在浙江臺州市中級人民法院第三法庭側(cè)門口，舉起戴著手銬的雙手向旁聽席上的親友致意。此時(shí)，60歲的葉已因涉嫌濫用職權(quán)罪被關(guān)押846天。
當(dāng)日，第三法庭座無虛席，檢方和辯方各分得50張旁聽券。不少葉家親友從溫州趕來，浙江省高院、檢察院亦有人士到場旁聽。庭內(nèi)攝像頭全開，安保嚴(yán)格。被批捕之前，葉際仁的職務(wù)是溫州市人大常委會(huì)副主任、溫州市副市長。
庭審現(xiàn)場，辯護(hù)律師為葉際仁做了無罪辯護(hù)，指稱“這是一起典型的冤假錯(cuò)案”。葉際仁本人也對指控全盤否認(rèn)。中午休庭時(shí)，因腰椎不好而坐下聽審的葉站起來，轉(zhuǎn)身面向旁聽席，雙手大幅向上揮拳，大呼“我冤枉啊”！
葉際仁受審
臺州市檢察院指控，葉際仁擅自同意改變市政府相關(guān)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，并在相關(guān)文件上簽署意見，致使一家私營公司成為溫州蔬菜批發(fā)市場的建設(shè)主體和用地主體，造成國家直接經(jīng)濟(jì)損失11578.8萬元，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者了解到，此案涉及面較大，溫州菜籃子發(fā)展有限公司16名民營股東，以及溫州當(dāng)?shù)厝賳T——前副市長葉際仁、市政府前副秘書長馮鳴、市府辦城建處前副處長湯頤和均被牽扯進(jìn)去。目前，除葉際仁以外，其余涉案人員均已被宣判，目前正在服刑期間。葉系最后一個(gè)受審者，目前羈押于浙江諸暨看守所。
今年5月24日，浙江省三級檢察院同時(shí)舉行以“深入反腐敗，大家來預(yù)防”為主題的“檢察開放日”活動(dòng)，其中的反面案例便有葉際仁。
此次是葉的第一次受審，庭審時(shí)間長達(dá)一天，控辯雙方及葉際仁均作了大篇幅的發(fā)言，臺州中院尚未作出判決。庭審結(jié)束后，法官及公訴人迅速離去，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者試圖與之進(jìn)行正面交流未果。但葉際仁的辯護(hù)律師王占新說，根據(jù)法院的說法，此案可能不會(huì)再審，而是直接宣判。王占新是北京市安博律師事務(wù)所高級合伙人。
葉系溫州本地人，歷任溫州甌海區(qū)長、溫州財(cái)政局長等官位。。
2011年3月15日，葉被浙江省紀(jì)委“雙規(guī)”；2012年5月22日被移送司法機(jī)關(guān)；6月6日批準(zhǔn)逮捕；8月6日移送審查起訴。此后經(jīng)過兩次退回補(bǔ)充偵查、三次延長審查起訴期限，定于2013年4月10日第一次開庭，臨期決定延期審理。至7月10日一審，葉被移送司法機(jī)關(guān)又過去了近14個(gè)月。
據(jù)悉，除了指控葉際仁濫用職權(quán)以外，檢察院還曾指控其涉嫌受賄。葉也在庭審中透露，在被提審的時(shí)候，曾因“背著100來萬的經(jīng)濟(jì)案子，精神壓力很大”�！叭~際仁當(dāng)時(shí)一門心思想把受賄指控去掉，所以就默認(rèn)了濫用職權(quán)罪。但經(jīng)過多次核查后，檢方將受賄案值降到了14萬，主要是葉的房子在裝修時(shí)，沒有付給朋友錢。后來這一指控在正式庭審時(shí)還是被取消。”王占新對經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者透露說。
庭審中的一個(gè)細(xì)節(jié)是，葉在提起經(jīng)濟(jì)指控給自己造成很大壓力時(shí)，法官奇怪地問，受賄指控不是取消了么？
禍起土地劃轉(zhuǎn)
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)輾轉(zhuǎn)獲得的起訴書提到，2003年5月至2010年3月，葉際仁擔(dān)任溫州市副市長，分管國土資源、規(guī)劃、舊城改造等方面工作。2002年，因溫州城市規(guī)劃調(diào)整，溫州菜籃子集團(tuán)有限公司(國有獨(dú)資，簡稱“菜籃子集團(tuán)”)原部分網(wǎng)點(diǎn)被納入城市改建范圍，需要外遷安置。借此，菜籃子集團(tuán)以將外遷企業(yè)合并籌建一個(gè)蔬菜批發(fā)綜合商城為由，于2003年4月向溫州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)提出《關(guān)于要求轉(zhuǎn)報(bào)溫州蔬菜批發(fā)綜合商城立項(xiàng)的請示》，申請建設(shè)溫州蔬菜批發(fā)綜合商城。溫州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)將該立項(xiàng)請示上報(bào)到省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)，2003年5月，經(jīng)省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)審批同意項(xiàng)目受理。
2003年11月14日，葉際仁主持召開政府專題會(huì)議，與會(huì)者包括時(shí)任市政府副秘書長的馮鳴、時(shí)任市府辦城建處副處長的湯頤和、菜籃子集團(tuán)董事長兼總經(jīng)理應(yīng)國權(quán)、副總經(jīng)理何永蓮(均已判決)，以及其他部門工作人員。會(huì)議研究了菜籃子集團(tuán)上述事項(xiàng)，擬定建設(shè)規(guī)模約800畝至1000畝，以會(huì)議紀(jì)要形式對外發(fā)布(編號為(2003)100號)。
起訴書稱，在申報(bào)立項(xiàng)的同時(shí)，應(yīng)國權(quán)、何永蓮等人以推動(dòng)菜籃子集團(tuán)改制為名，運(yùn)作并成立由菜籃子集團(tuán)內(nèi)部職工參股80%、菜籃子集團(tuán)參股20%的溫州菜籃子發(fā)展有限公司(簡稱“菜籃子發(fā)展”)，蓄謀以菜籃子發(fā)展替代菜籃子集團(tuán)，獲取溫州蔬菜批發(fā)綜合商城(后改名為溫州蔬菜批發(fā)市場)建設(shè)用地。2003年11月14日上午，菜籃子發(fā)展成立。
值得注意的是，上述兩件事發(fā)生在同一天。葉際仁在庭審中稱，自己當(dāng)時(shí)對菜籃子發(fā)展的設(shè)立并不知情。
起訴書還指出，葉際仁在明知菜籃子發(fā)展系私營公司，并不具備用地主體資格的情況下，對應(yīng)國權(quán)提出的將用地主體變更的要求沒有提出反對。當(dāng)馮鳴向葉際仁請示是否同意變更會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容時(shí)，葉明確表示同意。
2006年1月，菜籃子發(fā)展獲得溫州甌海區(qū)兩個(gè)地塊，面積共計(jì)325畝，土地性質(zhì)為國有劃撥，土地用途為商業(yè)用地。
根據(jù)起訴書中提供的評估數(shù)據(jù)，菜籃子發(fā)展所獲取的325畝國有劃撥土地，價(jià)值人民幣19738.8萬元，扣除已繳納的土地征用款5265.3萬元及菜籃子集團(tuán)所占20%的國有股份，葉際仁等人的行為給國家造成直接經(jīng)濟(jì)損失11578.8萬元。
臺州檢察院給出的意見是：“葉際仁身為國家機(jī)關(guān)工作人員，無視國法，擅自同意改變會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，并在相關(guān)文件上簽署意見，致使菜籃子發(fā)展替代國有獨(dú)資企業(yè)菜籃子集團(tuán)，成為溫州蔬菜批發(fā)市場的建設(shè)主體和用地主體，造成國家直接經(jīng)濟(jì)損失11578.8萬元，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。”
葉的否認(rèn)
對于上述指控，辯護(hù)律師及葉際仁給予了全盤否認(rèn)。
王占新在庭審現(xiàn)場指出，本案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是：湯頤和對紀(jì)要的修改，葉際仁是否知情、同意或者授意？對馮鳴簽發(fā)的這個(gè)紀(jì)要，葉際仁是否需要負(fù)責(zé)？
據(jù)悉，葉際仁出差期間，市政府副秘書長馮鳴簽發(fā)了這個(gè)編號為(2003)100號的會(huì)議紀(jì)要。
“馮鳴當(dāng)時(shí)剛擔(dān)任副秘書長不久，不熟悉情況，以為這個(gè)屬自己職權(quán)范圍，就給簽了。”王占新接受經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者采訪時(shí)說。
馮鳴因?yàn)E用職權(quán)罪、受賄罪獲刑15年。但目前，馮鳴正在申訴，委托律師為京悅律師事務(wù)所高級合伙人賀少林。
王占新指出，根據(jù)馮鳴2011年4月的訊問筆錄，葉際仁知道并同意修改紀(jì)要。但是，馮鳴于2011年11月22日庭審時(shí)全面翻供，說自己并不知道紀(jì)要被改。2012年1月16日，馮鳴二審也維持這一說法。如果連馮鳴都不知道紀(jì)要被修改，自然就談不上就此向葉請示。7月10日庭審時(shí)，葉際仁也當(dāng)庭翻供說自己根本不知情。
在此次庭審過程中，國有股只占20%的菜籃子發(fā)展能否接受劃撥土地，是否給國家造成損失，也成為爭辯的焦點(diǎn)。
王占新辯護(hù)稱，劃撥土地不得改變用途，無論劃撥給個(gè)人還是私營企業(yè)，只要用途符合國家設(shè)定的公益性目的，就可以劃撥；劃撥土地始終是國家財(cái)產(chǎn)，不會(huì)成為任何人的自有財(cái)產(chǎn)。
據(jù)悉，2012年11月，本案曾在北京舉行專家論證會(huì)，與會(huì)的江平、高銘暄、應(yīng)松年、馬懷德等7名法學(xué)專家一致認(rèn)為，本案所涉的土地劃撥既不違法，也沒有損失。
“兩家公司劃撥給誰都可以，關(guān)鍵是誰承擔(dān)了菜籃子民生工程的義務(wù)�！蓖跽夹聦�(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者表示，在菜籃子集團(tuán)資金困難的情況下，溫州市政府同意改制組建菜籃子發(fā)展，并將該公司作為蔬菜批發(fā)市場的建設(shè)業(yè)主單位上報(bào)省發(fā)改委。事實(shí)上，溫州市和浙江省發(fā)改委同意讓菜籃子發(fā)展承擔(dān)了這個(gè)義務(wù)，因此，土地跟著項(xiàng)目走，沒有違規(guī)。浙江省國土資源廳是依法履行了職責(zé)，也是合法的。
項(xiàng)目進(jìn)行過程中，菜籃子發(fā)展公司投資5200多萬元，完成了項(xiàng)目征地和部分地上建筑的施工、運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)了菜籃子民生工程的公益目的�！皠潛芡恋夭粚儆诋�(dāng)事人的自有財(cái)產(chǎn)，所以劃撥土地只要沒有改變用途，國家就不會(huì)損失任何經(jīng)濟(jì)利益�！蓖跽夹氯缡钦J(rèn)為。
庭審后，王占新還向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者透露了一個(gè)細(xì)節(jié)，在調(diào)查取證過程中，發(fā)現(xiàn)溫州正信房地產(chǎn)估價(jià)公司編制估價(jià)報(bào)告的兩位估價(jià)師中，有一位名叫“吳長杰”的，實(shí)為湖南省岳陽市國土局在職官員，既未實(shí)際參與評估，也不具有執(zhí)業(yè)估價(jià)師的資格。溫州正信房地產(chǎn)估價(jià)公司是本案的估價(jià)機(jī)構(gòu)。
本案原定于2013年4月10日一審。4月9日，辯護(hù)律師向臺州法院和檢察院提交了吳長杰的身份資料后，檢察院當(dāng)即要求延期審理。
葉際仁則在庭審中稱：“解決了搬遷安置問題，建好了防洪堤，是我作為溫州副市長最為自豪的事情。”
(經(jīng)濟(jì)觀察報(bào))
打印本頁
