8、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄谷開來關(guān)于曾向薄熙來告知接受徐明出資購買法國別墅、接受徐明為薄谷開來、薄瓜瓜支付相關(guān)費用的證言虛假，薄熙來對上述情況均不知情的上訴理由和辯護意見。
經(jīng)查，薄谷開來的證言、親筆證詞和作證錄音錄像均證明2002年上訴人薄熙來與薄谷開來、徐明共同觀看涉案別墅幻燈片以及其曾告知薄熙來徐明為其家庭和薄瓜瓜支付過一些費用的情況，薄熙來的自書材料和親筆供詞中對相關(guān)情節(jié)亦予以供認，且有辦案機關(guān)提取的別墅幻燈片予以印證；同時，薄谷開來、徐明的證言均證實在觀看幻燈片過程中，薄谷開來明確告訴了薄熙來其購買該別墅系由徐明出資的事實，二人的證言在主要情節(jié)上能夠相互印證。徐明的證言中關(guān)于2004年薄熙來在商務(wù)部與其談話時要求其對購買別墅一事保密，薄熙來并向其表示薄谷開來說這些年其對薄谷開來和薄瓜瓜在國外的幫助支持很大的內(nèi)容，也印證了薄熙來對徐明出資為薄家購買別墅、為薄谷開來母子支付相關(guān)費用知情的事實。上述證據(jù)足以證實薄熙來對徐明出資為薄谷開來購買別墅知情、對徐明為薄谷開來、薄瓜瓜支付有關(guān)費用等事項概括知情。至于薄熙來是否具體知道所購別墅的運作過程、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、面積、價值等細節(jié)，以及徐明代為支付各種費用的具體數(shù)額、支付方式等詳細情況，并不影響對薄熙來主觀明知的認定。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
9、對于上訴人薄熙來的辯護人所提涉及法國別墅的書證均來源于境外，但未經(jīng)公證、認證程序，亦非通過司法協(xié)助途徑調(diào)取，真實性無法確認，不能作為證據(jù)使用；現(xiàn)有證據(jù)不足以證實薄谷開來系涉案別墅的實際控制人的辯護意見。
經(jīng)查，一審判決中認定的涉及楓丹?圣喬治別墅的相關(guān)書證系辦案機關(guān)依法從徐明境內(nèi)住所調(diào)取或者由證人德維爾、姜豐向辦案機關(guān)提供，其來源合法，無需通過司法協(xié)助途徑調(diào)取，相關(guān)法律規(guī)定亦未要求必須經(jīng)過公證、認證程序，且上述書證所證明的內(nèi)容與證人證言及其他書證能夠相互印證，足以確認其內(nèi)容的真實性，可以作為證據(jù)使用。薄谷開來、德維爾、徐明等人的證言及相關(guān)書證相互印證，能夠證明薄谷開來為隱瞞別墅真實產(chǎn)權(quán)關(guān)系及避稅，安排德維爾使用徐明提供的購房資金通過實施復(fù)雜的購房方案購買了楓丹?圣喬治別墅，以及薄谷開來之后為繼續(xù)掩蓋別墅真實產(chǎn)權(quán)關(guān)系并進一步加強實際控制，相繼改變別墅所屬公司及關(guān)聯(lián)公司股權(quán)的代為持有人的事實，足以證明其實際控制涉案別墅。辯護人的前述辯護意見不能成立，本院不予采納。
10、對于上訴人薄熙來的辯護人所提徐明為薄谷開來、薄瓜瓜之外其他人員支付的費用不應(yīng)認定為薄熙來受賄數(shù)額以及認定徐明為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付費用的部分票據(jù)真實性存疑，相關(guān)費用不應(yīng)計入薄熙來受賄數(shù)額的辯護意見。
經(jīng)查，在案證據(jù)可以證實上訴人薄熙來對徐明在薄瓜瓜上學(xué)期間為薄谷開來母子支付相關(guān)費用一事概括知情，在此期間，徐明應(yīng)薄谷開來、薄瓜瓜二人要求支付的相關(guān)費用，包括應(yīng)二人要求為二人親友支付的費用均應(yīng)當認定為薄熙來明知并認可薄谷開來、薄瓜瓜收受徐明財物的數(shù)額。同時，一審法院在庭審后已經(jīng)對辯護人提出異議的票據(jù)進行了核實，并將存在瑕疵的部分票據(jù)予以剔除，未認定為薄熙來受賄數(shù)額。經(jīng)本院審查，一審判決據(jù)以認定實德集團為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付費用的相關(guān)票據(jù)均真實、有效，結(jié)合薄谷開來、張曉軍及實德集團相關(guān)經(jīng)辦人員等人的證言及其他書證可以認定相關(guān)費用系徐明應(yīng)薄谷開來、薄瓜瓜要求安排實德集團支付，應(yīng)當認定為薄熙來受賄數(shù)額。辯護人的前述辯護意見不能成立，本院不予采納。
11、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄熙來主觀上沒有貪污的故意，客觀上也沒有同意王正剛將公款給其補貼家用的提議，其對于相關(guān)款項最終進入與薄谷開來有關(guān)的律師事務(wù)所亦不知情，王正剛關(guān)于曾向其請示涉案工程款處置的證言與薄谷開來的證言不能相互印證，且所證見面時間與其秘書車輝關(guān)于其活動情況的記載矛盾，王正剛所作證言內(nèi)容虛假，一審判決認定薄熙來犯貪污罪與事實不符的上訴理由和辯護意見。
經(jīng)查，王正剛的多次證言均證明，其兩次向上訴人薄熙來請示涉案公款的處置，并曾提議留給薄熙來補貼家用，薄熙來同意并打電話讓薄谷開來與王正剛具體商議處理，其證言內(nèi)容與薄谷開來等人的證言及相關(guān)書證能夠相互印證，薄熙來亦曾在親筆供詞中對王正剛兩次向其請示，期間王正剛曾提議留給其補貼家用，其打電話讓薄谷開來與王正剛具體商議的情節(jié)予以供認。薄熙來在王正剛提議將公款給其補貼家用的情況下，安排王正剛與薄谷開來具體商議辦理，表明其具有貪污公款的主觀故意，且其行為客觀上導(dǎo)致了公款被薄谷開來實際占有的后果，至于薄熙來是否確切知道相關(guān)公款的具體流轉(zhuǎn)過程不影響其構(gòu)成貪污罪的認定。另外，王正剛的證言中關(guān)于其與薄熙來見面的時間有2002年3、4月份和2002年2月份兩種說法，但結(jié)合證人程巖的證言和相關(guān)書證證明的程巖與王正剛共同赴上級單位、返程時王正剛單獨去沈陽的時間，薄谷開來的出入境記錄反映的薄谷開來在境內(nèi)的時間，相關(guān)書證證明的上級單位撥付涉案款項的時間，可以確認二人見面時間為2002年3、4月份，至于薄熙來的秘書車輝未對薄熙來在此期間與王正剛見面作出記錄，并不能否定王正剛相關(guān)證言的真實性。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
12、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄熙來在涉案工程款撥付時已調(diào)任遼寧省省長，不再兼任大連市的職務(wù)，且薄熙來亦非相關(guān)工程的負責人，沒有貪污涉案工程款的職務(wù)便利的上訴理由和辯護意見。
經(jīng)查，該項工程系由上訴人薄熙來在大連市任職期間直接安排王正剛具體承辦，涉案工程款撥付時其仍然對該項工程負有管理職責，王正剛也因此仍直接向其匯報工作；同時，薄熙來作為遼寧省人民政府省長也對大連市人民政府具有管理職權(quán)，故薄熙來具有管理、支配涉案款項的職務(wù)便利，并利用該職務(wù)便利實際支配了相關(guān)款項。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
13、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄熙來沒有嚴禁復(fù)查“11?15”案件的意圖和行為，其打王立軍耳光、調(diào)整王立軍職務(wù)并非意圖掩蓋“11?15”案件，要求調(diào)查王智、王鵬飛系為了解事情真相，未要求對王鵬飛進行刑事立案偵查，取消王鵬飛渝北區(qū)副區(qū)長職務(wù)提名并無不當；薄熙來未縱容薄谷開來參與研究王立軍叛逃應(yīng)對措施，王立軍患精神疾病的診斷證明亦非虛假，出具王立軍患精神疾病的診斷證明及發(fā)布王立軍接受“休假式治療”的微博不是濫用職權(quán)；薄熙來的行為不是導(dǎo)致“11?15”案件不能依法及時查處和王立軍叛逃的重要原因的上訴理由和辯護意見。
經(jīng)查，在案證據(jù)證實，上訴人薄熙來身為中共中央政治局委員兼中共重慶市委書記，在時任重慶市人民政府副市長、中共重慶市公安局黨委書記、局長的王立軍告知其妻薄谷開來涉嫌重大刑事犯罪后，相繼實施了當眾斥責王立軍并打王立軍耳光、摔杯子；根據(jù)薄谷開來的要求，安排沒有調(diào)查權(quán)限的吳文康對“11?15”案件原偵查人員王智、王鵬飛進行調(diào)查；違規(guī)免去王立軍重慶市公安局黨委書記、局長職務(wù)；要求公安機關(guān)對王鵬飛進行審查，致使王鵬飛被采取刑事立案偵查措施，提議并批準取消王鵬飛作為重慶市渝北區(qū)人民政府副區(qū)長候選人提名等一系列直接打擊、壓制揭發(fā)薄谷開來涉嫌殺人犯罪的人員、干預(yù)案件查辦的行為，表明其嚴禁復(fù)查“11?15”案件的意圖，致使“11?15”案件未能依法及時查處。同時，王立軍的證言證明，其叛逃系因薄熙來違規(guī)免去其公安局長職務(wù)、對其身邊工作人員違規(guī)調(diào)查等濫用職權(quán)行為使其感到自身處境危險，經(jīng)審理查明的相關(guān)事實也表明王立軍的叛逃與薄熙來的濫用職權(quán)行為直接相關(guān)，薄熙來的行為系王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因。
此外，上訴人薄熙來明知薄谷開來與王立軍叛逃相關(guān)聯(lián)，在相關(guān)人員向其匯報王立軍叛逃事件并研究應(yīng)對措施時，允許無權(quán)參與處置的薄谷開來參與研究，并采納薄谷開來所提由醫(yī)院出具王立軍患精神疾病診斷證明的意見，當屬濫用職權(quán)縱容薄谷開來參與研究王立軍叛逃應(yīng)對措施。而相關(guān)醫(yī)院根據(jù)薄谷開來的要求，在未對王立軍檢查，亦無相應(yīng)診斷、病歷資料的情況下出具了“王立軍存在嚴重抑郁狀態(tài)和抑郁重度發(fā)作”的診斷證明，該診斷證明顯系虛假。薄熙來明知王立軍叛逃，仍同意重慶市有關(guān)部門發(fā)布王立軍正在接受“休假式治療”的虛假微博信息，誤導(dǎo)公眾，應(yīng)當認定為濫用職權(quán)。
綜上，一審判決認定上訴人薄熙來實施了一系列濫用職權(quán)行為，其行為是導(dǎo)致“11?15”案件不能依法及時查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因，有充分的事實和法律根據(jù)。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
14、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提一審判決認定薄熙來濫用職權(quán)情節(jié)特別嚴重系因王立軍叛逃，但量刑卻重于王立軍犯叛逃罪所判處的刑罰，主次顛倒的上訴理由和辯護意見。
經(jīng)查，四川省成都市中級人民法院判決書載明，王立軍所犯叛逃罪情節(jié)嚴重，其作為掌握國家秘密的國家工作人員叛逃境外應(yīng)依法從重處罰，同時其又具有自首和重大立功兩個法定可以從輕、減輕處罰情節(jié)，成都市中級人民法院據(jù)此以叛逃罪判處王立軍有期徒刑二年，剝奪政治權(quán)利一年，有事實和法律根據(jù)。上訴人薄熙來身為國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，其行為不僅是王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因，也是導(dǎo)致“11?15”案件不能依法及時查處的重要原因，并造成了特別惡劣的社會影響，致使國家和人民利益遭受重大損失。其所犯濫用職權(quán)罪屬情節(jié)特別嚴重，又無任何法定從輕或減輕處罰情節(jié)，一審法院對其定罪量刑符合罪責刑相一致的原則。薄熙來、王立軍所犯罪行不同，社會危害性、量刑情節(jié)等亦不相同，二人的量刑不具有可比性。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
15、對于上訴人薄熙來的辯護人所提一審法院未考慮薄熙來涉嫌受賄犯罪大多是被動所為、事后知情，對其以受賄罪判處無期徒刑量刑過重的辯護意見。
經(jīng)審理認為，根據(jù)我國刑法規(guī)定，受賄數(shù)額在人民幣10萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴重的，處死刑。上訴人薄熙來受賄數(shù)額達人民幣2044萬余元，一審法院對其以受賄罪判處無期徒刑，已經(jīng)充分考慮了其犯罪的具體事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，量刑適當。辯護人的前述辯護意見不能成立，本院不予采納。
本院認為，上訴人薄熙來身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物，其行為構(gòu)成受賄罪；薄熙來身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，伙同他人侵吞公款，其行為構(gòu)成貪污罪；薄熙來身為國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，情節(jié)特別嚴重。薄熙來犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪，應(yīng)依法懲處，并數(shù)罪并罰。一審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長
劉玉安
審 判 員
張正智
代理審判員
朱云三
二一三年十月二十四日
書 記 員
楊子寧
書 記 員
陳 明
打印本頁
